Mar 18th 2008 10:10 pm Olivier Martinez
Je découvre l’acteur Olivier Martinez en lisant mes flux RSS du soir. J’ai parcouru sa filmographie rapidement et je ne me rappelle pas avoir vu un de ses film, sauf peut être l’épisode de Navarro.
C’est donc Olivier Martinez qui a attaqué en justice Eric de Presse citron pour un lien perdu au fin fond de Fuzz.fr, le lien pointait vers une page dévoilant un peu de sa vie intime. Fait étrange, cette information n’est pas encore présente sur Wikipédia.
Je ne résiste pas à citer Voici sur Olivier Martinez :
Olivier Martinez souhaite-t-il s’imposer en nettoyeur du net et effacer toute trace relative à son histoire ? Ou veut-il se faire un peu d’argent de poche au moment où sa carrière se résume à une pub pour une eau de toilette ?
Là c’est certain toutes les traces de son histoire seront effacées. J’ai comme l’impression qu’il va y avoir une bonne couche bien épaisse.
Olivier Martinez a une actualité très chargée car on le retrouve sur Pingoo.com, info ou intox, je vous laisse juge.
Le nouveau roi du buzz sera donc Olivier Martinez ?
Je vais finir par une citation d’Olivier Martinez Himself trouvée là bas :
“I personally think you must believe in something. You must have a point of view on everything even if you have to change it often. That’s my terrorist aspect in action! I need to have prejudices to make my choices, I mustn’t let myself be invaded by ultra conservatism. Better be wrong in one’s decision and then step backwards rather than not choosing at all.”
Maintenant il est temps de faire ton “step backwards” car tu es complètement “wrong”.
Recommandé par des Influenceurs
Posted by Arnaud Jeulin / Revue du web
[annonce] La patate “fuzz” sur le web!! (et j’aime pas olivier martinez :p) « Antoine Guiral : apprenti du web 2.0 on 18 Mar 2008 at 22:18 #
[...] http://www.dauran.com/ [...]
Sébastien on 18 Mar 2008 at 22:58 #
A mon avis, porter plainte n’est pas illégal. Donc il a parfaitement le droit de le faire. Si Fuzz.fr est reconnu responsable, ce sera la justice qui l’aura décidé. Et donc que ce soit cet acteur ou un autre, ca ne change rien. Par contre, en cas de décision contre Fuzz.fr, cela risque de porter un coup fatal à tout un ensemble de petits et moyens sites. Mais en aucun cas, l’acteur est à critiquer.
Arnaud on 18 Mar 2008 at 23:27 #
On n’attaque pas un site comme ça sans lui demander avant de retirer le lien. Après c’est certain que ce n’est pas illégal mais si tout le monde suit son exemple je n’ose pas imaginer l’ambiance pourrie qu’il y aura un peu de partout.
Avant de porter plainte on peut discuter, ensuite vient l’option de la médiation… C’est juste une question de savoir vivre.
Sébastien on 19 Mar 2008 at 10:20 #
Il a attaqué bcp de sites si j’ai bien compris. Et oui il peut demander qu’on supprime le lien. Mais rien ne l’oblige de demander. C’est la loi qui est mal faite, son avocat l’applique juste. En d’autres termes, cela fera une belle jurisprudence et il fallait bien que ca arrive un jour. Pour l’instant, la jurisprudence sur les agrégateurs étaient nuls.
wag on 19 Mar 2008 at 10:26 #
On ne porte pas plainte pour un lien, en réclamant 35000euros! c’est pas comme si, presse citron avait fait un article à la voici, il faut pas abuser là. Comme dit plus haut et par Eric lui même, une simple demande de retrait aurait suffit.De plus sa commence à faire le tour des médias hors net, alors sa vie privé, elle s’en prend un coup là. Il me semble qui si on est motivé à protéger sa vie privé on reste discret, sans forcément passer par la justice.
Je comprend qu’on veuillent protéger sa vie privé, sans problème. Mais là faut pas nous prendre pour des cruches
Il est claire, que tout est mis en place pour soit se faire un max de pub, non pas en France mais en US, là bas ils adorent, et ça relance une carrière, soit pour amasser du fric, Vu les nombres d’assignation faite, cela n’a pas été fait en 24h, il y à u recherche en profondeur pour trouver une raison valable dans les textes de lois qui en plus diffèrent selon les pays.
Franchement si la justice Française accède à cela pour un lien, où va t’ont …
Se protéger c’est bien, mais il faudrait voire à protéger les internautes des abus aussi
ps: dsl pour les fautes
Arnaud on 19 Mar 2008 at 10:48 #
@Sébastien, peut être que la loi est mal faite mais ce n’est pas une raison pour en abuser. Une simple demande aurait certainement suffit.
Sébastien on 19 Mar 2008 at 11:06 #
Ben perso je préfère un bon procès. La Justice dira que Fuzz n’a rien à voir dans l’affaire. Expliquera dans la jurisprudence la méthode et l’acteur sera renvoyé dans ses peinattes, mais ca créera une jurisprudence et ca ne fera que renforcer le Web. Les demandes et accords amiables, c’est bien si t’es un gros site. Un petit site est toujours perdant dans les accords amiables.
Et non les 35.000 euros ne me choquent pas. C’est une estimation en fonction de l’audience des sites. D’autres sites plus petits ont été attaqués pour moins. Et encore une fois c’est le juge qui décidera pas le plaignant. Faut pas tout de suite estimer que parce qu’il porte plainte, il va gagner. J’ai vu aucun mouvement de soutien pour Note2Be, mais alors aucun. Maintenant on a une jurisprudence Note2Be, forte utile. Vous auriez préféré un accord à l’amiable ? Vous lancez un site équivalent et là vous vous faites détruire parce que vous êtes petits ? Ben moi non. Je veux une jurisprudence claire et limpide sur le sujet des flux RSS. Si ce n’était pas cet acteur aujourd’hui, ca aurait été un autre.
Et puis il aurait pu demander un million, c’est à la Justice de décider pas au plaignant.
Arnaud on 19 Mar 2008 at 11:14 #
Note2be est différent, je ne suis pas d’accord sur leur principe de noter des personnes. On peut évaluer des services, des entreprises mais pas des personnes.
J’espère que le jugement sera en faveur de Fuzz.
Manu on 19 Mar 2008 at 13:04 #
@Sébastien : certes ce n’est pas illégal d’attaquer quelqu’un sans avoir fait la moindre démarche auprès de lui auparavant. Tout comme ce n’est pas illégal de ne pas répondre quand on te dit “bonjour”, de ne pas apporter de cadeau quand on t’invite ou encore de piquer la copine de son meilleur ami. Seulement pour bon nombre de citoyens il existe des choses que l’on appelle respect, citoyenneté, morale, et qui fort heureusement dépasse largement le cadre strict de la légalité.
Guillaume on 19 Mar 2008 at 13:31 #
joli travail d’optimisation GG ;)
Arnaud on 19 Mar 2008 at 14:43 #
Guillaume, ça se voit tant que ça ?
Hugues on 19 Mar 2008 at 16:10 #
Y-a-t-il un juriste dans la salle ? Je peux me tromper mais il me semble que en droit français seuls la Cour de Cassation ou le Conseil d’Etat font jurisprudence, ayant force de loi. Ce qui est une très grosse différence avec les US.
Toutes les autres décisions ne sont que des exemples d’application. Donc dans une autre affaire, même parfaitement identique, et on aura beau jeu de montrer que ce n’est pas le cas, un autre juge pourra juger différemment avec des arguments spécifiques.
Tout ça pour dire que du point de vue général, ce procés ne sert pas l’intérêt des blogueurs ou des agrégateurs, il ne fera que donner une apparence de légitimité à l’une ou l’autre position. Et les apparences sont souvent trompeuses.
Steppen on 19 Mar 2008 at 16:36 #
Hugues : vu sur Wikipedia : “La jurisprudence désigne l’ensemble des décisions rendues par les Hautes juridictions nationales (Conseil constitutionnel, Cour de cassation, Conseil d’État), par les juridictions internationales (Cour européenne des droits de l’homme, Cour de Justice des Communautés européennes…) mais aussi par les juridictions inférieures (cours d’appel et tribunaux).
Au sens large, c’est l’ensemble des décisions rendues par les juges.
Au sens étroit, ce terme est utilisé pour désigner une solution particulière d’un juge à une question de droit donnée. On parle d’une jurisprudence. Cette jurisprudence peut devenir commune : ce sera l’interprétation que les tribunaux adopteront par rapport à une ou des dispositions législatives, ces dernières étant parfois imprécises, incomplètes ou obscures.”
En gros, toute décision de justice fait jurisprudence comme référent “historique”.
Bonne journée et ne donnez pas aux enfoirés, ne donnez pas au téléthon, ne donnez pas à Gregory Lemarchal ni même au sidaction : donnez à Olivier Martinez !
Eric on 20 Mar 2008 at 12:52 #
@Sébastien, je me permets de corriger ce que tu dis : “Et non les 35.000 euros ne me choquent pas. C’est une estimation en fonction de l’audience des sites. D’autres sites plus petits ont été attaqués pour moins.”
C’est faux. Tous les sites attaqués pour cette affaire ont reçu exactement la même assignation avec le même montant, à savoir 30000 Euros de dommages et intérêts et 4500 Euros de dépens.
Contrairement à ce que tu dis cela n’a donc rien à voir avec la taille ou le trafic du site.
L’un des sites attaqués, un webzine local qui fait à peine 1000 visiteurs/jour, a épluché ses logs et le résultat est comique : les seules visites sur la news concernée viennent du cabinet d’avocat et de l’étude de l’huissier qui a fait le constat, soit moins de 10 hits en tout !
Merci Arnaud pour ton soutien !
Arnaud Jeulin on 20 Mar 2008 at 15:14 #
Eric, je t’ai promis que je t’apporterais des oranges toutes les semaines, je tiendrai ma promesse. Maintenant que je connais un délinquant je suis un peu rebelle moi aussi !
David on 20 Mar 2008 at 17:05 #
@Hugues
Techniquement une décision de justice n’a pas force de loi. Le juge peut se conformer à cette décision où l’écarter, selon son bon plaisir (ou plus exactement selon son raisonnement).
Mais comme la Cour de cassation est la juridiction de l’ordre judiciaire la plus importante, on a tendance à suivre ses décisions.
Al-Kanz on 21 Mar 2008 at 19:16 #
Une nouvelle affaire : http://www.caledosphere.com/?p=3784.
Sébastien on 22 Mar 2008 at 12:47 #
“C’est faux. Tous les sites attaqués pour cette affaire ont reçu exactement la même assignation avec le même montant, à savoir 30000 Euros de dommages et intérêts et 4500 Euros de dépens.
Contrairement à ce que tu dis cela n’a donc rien à voir avec la taille ou le trafic du site.”
Autant pour moi Eric, j’ai cru qu’il s’était basé sur l’audience eu vu de certains commentaires sur les blogs. Bon alors je peux rebondir en disant : n’ayant pas les moyens de connaître l’audience d’un site, ou le nombre de clics sur le lien, une somme forfaitaire a été demandée à chaque site attaqué. Ceci dit il aurait pu demander 1 million. La justice elle se basera sur l’audience. Mais ca risque surtout de se traduire en 1 euro de dommages et intérets pour dire “c’est pas bien donc coupable mais bon faut pas déconner non plus, 1 euro c’est déjà bcp” :)
Denis on 24 Mar 2008 at 15:03 #
Je suis dans le même cas. Même si je n’ai rien contre ! ;+)